钢丝夹住影响骨的血运吗？

支架捆绑，有人当成洪水猛兽；也有人想到不可或缺。

事实上，捆绑电子技忍术是第一项真正含意的内分开电子技忍术。1775 年瑞士首先另据了支架捆绑忍术。到了十九世纪中会期，捆绑忍术已成为痕科的一项关键组成以外。由于其他电子技忍术可以透过不够好的临床研究，以及临床研究牙医对捆绑电子技忍术造成了血运障碍的担忧，造成了了该电子技忍术一度暂别人们的视野。

近年来，随着单极区域内膝盖染上病率的增高，大家又开始重新阐释这项电子技忍术。捆绑电子技忍术既可以单独常用，也可以和内分开、外分开（焊接、髓内缝、脊椎单极等）一起倡议常用。

捆绑忍术可以从两种途径为临床研究透过帮助，其一是作为维持即位的临时基本功能，其二是作为长期内分开常用。其完全一致应用主要有以下四个上都：张力隙、捆绑、半捆绑、膝盖块两者之间的支架分开（完全一致手忍术直接影响证见注记 1）。本文着重于概述支架捆绑电子技忍术在股痕相关膝盖的应用以及该电子技忍术有否冲击膝盖前端血运。

注记 1 支架捆绑忍术常用指征

各向异性股痕飞轮两者之间膝盖

各向异性股痕飞轮两者之间膝盖，如反飞轮两者之间膝盖，常合并小飞轮的重新排列。忍术中会应较差即位大块的小飞轮膝盖块，这已给予多数史料全力支持并成为临床研究共识。

有关各向异性膝盖的旋转轴载荷生常为力学研究者注记明，随着小飞轮膝盖块的减小，其即位分开的全面性在此之后减小 [1]。一旦小飞轮来进行痕钩等基本功能借助于即位后，就可以转用一根或多根支架捆绑分开。待借助于小飞轮痕块比较稳定后，牵引染上肢使主痕块即位（布 1 右布）。

布 1 一名 87 岁男性染上股痕近前端膝盖（AO31-A3 型）。A 前后位 X 线片示膝盖增宽重新排列； B 忍术后染上者股痕近前端前后位 X 线片，转用干骺前端动力焊接转化受限保持联系结构建筑设计支架倡议分开，在焊接分开在此之前先即位膝盖前端先用支架分开小飞轮

支架捆绑与髓内缝标靶

粉碎性股痕膝盖，即位膝盖块时必需扩充展现出，这增高了髓内缝疗法的肥胖率。捆绑忍术可以襄助膝盖的即位，即说是先支架捆绑分开膝盖，然后再继续引入髓内缝（布 2 右布）。Winquist 另据了 245 可有闭合髓内缝疗法的结果，忍术中会转用支架捆绑忍术，随访时只有 0.8% 的痕不连以及 0.4% 的肥胖率 [2]。

布 2 一名 73 岁的异性恋染上者左方全膝脊椎置换忍术后出现 Rorabeck II 型股痕干膝盖。A 前后位 X 线片显示膝盖重新排列；B 通过外科电子技忍术，首先支架用于借助于膝盖的较差引子对线，然后可以很只需的施行逆行髓内缝电子技忍术

布 3 A 一名 80 岁异性恋染上右侧股痕干膝盖（AO31-A1 型）。B 在进行 PFNA 疗法在此之前首先借助于膝盖的法医学即位，然后用单根受限保持联系结构建筑设计支架分开；C 忍术后 70 天随访显示膝盖勉强伤口

股痕单极区域内膝盖

股痕单极区域内膝盖，尤其是最类似的 Vancouver 见下文 B1 型膝盖，给疗法助长很大挑战。由于保守疗法往往无法拿到较差的疗法结果，手忍术疗法一般来说是此类膝盖（各向异性单极区域内股痕膝盖）的不二自由选择。

支架捆绑忍术是疗法各向异性单极区域内股痕膝盖的常用方式，但是单用支架捆绑电子技忍术疗法失败率很高，而且支架的强度一般来说也不足以实现功能锻炼的需要，因此它应定位于作为膝盖即位基本功能以及改善初始分开强度 [3]。锁定焊接可以透过充分的比较稳定。因此迄今临床研究上一般来说采取支架捆绑倡议锁定焊接分开。

经皮支架捆绑倡议外科焊接分开电子技忍术（MIPO）意味着缩减心肌梗死以及扩充展现出（布 4 右布）。Xue 等 2011 年在 J Arthroplasty 杂志上另据他们转用经皮支架捆绑倡议外科焊接分开电子技忍术（MIPO）疗法 12 可有 Vancouver 见下文 B1 型单极区域内膝盖，拿到较差的临床研究结果。并且与基本上疗法方式相比，缩减了心肌梗死死亡率 [4]。

布 4 A 81 岁老年异性恋，染上右股痕 Vancouver B1 型单极区域内膝盖；B 转用滚动焊接倡议多根支架捆绑分开

外科支架捆绑忍术

开放支架捆绑忍术是一项大家所熟知的手忍术电子技忍术，但是这项电子技忍术忍术中会立即不大范围的展现出。基本上的支架取向容器是通过一个交接处导引绕过痕大脑皮质外侧便于抽出支架，但软组织分离范围不大（布 5 右布）。另一种类似的支架引入方结构建筑设计是来进行一个隙两个交接处的引入容器，可缩减软组织的重击（布 6 右布）[5]。还有一种经皮支架引入电子技忍术则是通过脊椎镜下阻截头前端。

这里概述一种不够外科的经皮支架捆绑忍术：在垂直于股痕干膝盖线的黏膜很薄做两个 0.5 cm 的纵行黏膜凹槽，抽出两把分离结构建筑设计半弧形导线管状（布 7 右布），导线管状在痕很薄阻截并于股痕对侧时会合，然后将两个小凹槽稍延长合并成一个凹槽，此时引入支架并在维持膝盖即位情况下容许锁死 [6]。

布 5 右布的基本上交接处结构建筑设计支架引入容器，软组织分离范围不大，操作不便

布 6 右布的双交接处结构建筑设计支架引入容器，缩减了软组织重击

布 7A 右布的经皮取向容器最主要两个独立的以外，但又能人组在一起常用；B 当两个以外（半弧形的管状子）闭合时，尖前端将重合；C 忍术中会可以看见凹槽大得多

支架捆绑有否负面影响血运？

痕的血运对膝盖伤口的关键性不言而喻。很多临床研究牙医至今仍然确信支架捆绑时会摧残膝盖前端的血运，这种想法分界基于以下几种可能的的该系统：①支架并不需要勒紧痕很薄；②支架限制了痕膜的血运；③配置支架时，十分相似「捆绑线隙」（布 8 右布）的滚动关键作用。

布 8

1. 支架并不需要勒紧痕很薄？

其实任何在痕很薄的内分开常为前提都时会负面影响血运，而支架捆绑在痕很薄只是占据了大得多的一点生活空两者之间，因此对血运的负面影响应该是微小且可控的。

焊接的发展史就是通过缩减痕保持联系km借助于缩减血运摧残的目的。与焊接十分相似，人们也想出很多方式来缩减支架捆绑的痕保持联系km。如布 9 右布，在支架上建筑设计隆起常为或锯齿以缩减痕保持联系km。拧麻花状建筑设计也借以缩减痕保持联系km。

布 9 右布，在支架线缆上建筑设计这种隆起，使得原先的外侧痕面保持联系变为点保持联系，通过缩减保持联系km缩减对血运的摧残

2. 支架限制了痕膜的血运？

值得注意痕的血运是呈放散状从髓内流至痕膜的，然后再继续汇入动脉该系统。在痕膜外有大的两端走行的动脉，或许支架捆绑时会对血运造成了一些负面影响。然而 Apivatthakakul 等 2013 年在 Injury 上登载一篇社论提示，经皮支架捆绑忍术对股痕的血运几乎无法负面影响 [7]。其他几篇研究者也注记明，捆绑忍术并没受限制痕大脑皮质的血运。

临床研究中会，随着时两者之间的推移，常常可以注意到支架被痕大脑皮质所包裹。同时，在支架区域内也注意到痕大脑皮质的再继续血管化。2005 年，Nather 等学者得出结论，以往的对于支架捆绑忍术的常用禁忌已经显然不合时宜了，这一说法也继续给予都只一些研究者的确认。

对于那些无重新排列膝盖的伤口，痕膜内血液循环为膝盖前端透过了主要的血液储藏。对于大多数的单极区域内膝盖，髓内血供时会受到内分开常为的负面影响，捆绑忍术被确信时会对痕膜血供造成了一定摧残。Wilson JW 注意到，痕膜外放于内分开相对痕膜内放于对血运的摧残较小。但寻常的是，2 年后两者就无法明显不同之处了 [8]。

3. 捆绑线隙现象？

当支架在痕很薄滚动，有学者称之为「捆绑线隙现象」，确信能够对痕膜血运造成了摧残，但迄今还无法研究者对这一周期性进行研究者分析。为了不致可能的有利结果，我们还是应尽量常用那些隙隆起常为的受限保持联系结构建筑设计支架比较不够好。

综上所述，支架捆绑在膝盖分开中会并不是不可逾越的禁忌。负面影响痕的血运造成了了膝盖不伤口的疑虑，就迄今的史料来看，证据不足，反而有不少证据全力支持常用支架捆扎。当然，常用取而代之胶合板和电子技忍术，恰当常用支架，仍是我们值得注意的。

编者：厦门大学原为尝试医务人员痕科 黄哲元

横跨阅读

1. 手忍术技巧：髓内缝疗法重新排列性第五掌痕颈膝盖

2. 手把手教程：长龙螺钉分开疗法楔颈膝盖

参考史料

1. Cho, S.H., et al., Additional fixations for sliding hip screws in treating unstable pertrochanteric femoral fractures (AO Type 31-A2): short-term clinical results. Clin Orthop Surg, 2011. 3(2): p. 107-13.

2. Winquist, R.A., S.T. Hansen, Jr., and D.K. Clawson, Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases. J Bone Joint Surg Am, 1984. 66(4): p. 529-39.

3. Dennis, M.G., et al., Fixation of periprosthetic femoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: a biomechanical study of 5 techniques. J Arthroplasty, 2000. 15(4): p. 523-8.

4. Xue, H., et al., Locking compression plate and cerclage band for type B1 periprosthetic femoral fractures preliminary results at erage 30-month follow-up. J Arthroplasty, 2011. 26(3): p. 467-471 e1.

5. Perren, S.M., et al., Cerclage, evolution and potential of a Cinderella technology. An overview with reference to periprosthetic fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2011. 78(3): p. 190-9.

6. Angelini, A. and C. Battiato, Past and present of the use of cerclage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2015. 25(4): p. 623-35.

7. Apivatthakakul, T., J. Phaliphot, and S. Leuvitoonvechkit, Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood supply? A caderic injection study. Injury, 2013. 44(2): p. 168-74.

8. Wilson, J.W., Effect of cerclage wires on periosteal bone in growing dogs. Vet Surg, 1987. 16(4): p. 299-302.